Leistungsregelung Kühlmöbel: Bypass-Ventil vs. Frequenzumformer

Moin Leute, ich stehe aktuell vor der Planung für ein neues Kühlmöbel-Layout in einem kleinen Ladenlokal. Der Inhaber möchte möglichst energieeffizient arbeiten, hat aber bei den Kosten ein strenges Limit gesetzt. Wir diskutieren gerade, ob wir bei der Verbundanlage mit einer rein mechanischen Druckregelung durch Bypass-Ventile arbeiten oder ob sich die Investition in einen Frequenzumformer für den Hauptverdichter wirklich zeitnah amortisiert. Da wir im Spätsommer und Herbst oft wechselnde Lasten haben, wenn die Tür zum Verkaufsraum häufiger offen steht, kommt das Bypass-System oft an seine Grenzen, was die Effizienz angeht. Mich würde eure Meinung dazu interessieren. Lohnt sich der Umbau auf drehzahlgeregelte Verdichter im Bestand oder bei Neuplanung noch, oder ist das Bypass-Ventil trotz des energetischen Nachteils in der Anschaffung unschlagbar? Ich bin hin- und hergerissen zwischen der sauberen technischen Lösung durch den FU und der pragmatischen Variante, die sich jeder leisten kann. Was sind eure Erfahrungen bei kleineren gewerblichen Anwendungen dieser Art?

Hallo Jens, ich bin als SHK-Meister bei solchen Projekten mittlerweile fast immer beim Frequenzumformer. Wenn Sie das Gesamtsystem gemäß GEG und der geltenden Energieeffizienz-Richtlinien betrachten, ist das Bypass-Ventil ein Auslaufmodell. Die mechanische Regelung verbrennt durch die permanent hohe Last bei Teillastbetrieb unnötig Strom, was sich bei den aktuellen Energiepreisen meist schon nach drei bis vier Jahren rechnet. Zudem sollten Sie bedenken, dass eine drehzahlgeregelte Lösung den Verdichter schont und die mechanische Belastung beim Anlaufen minimiert. Auch im Hinblick auf die ChemKlimaschutzV ist es ratsam, die Anlage präziser zu steuern, um Leckagerisiken durch ständige Druckschwankungen zu reduzieren. Ich empfehle Ihnen dringend eine Amortisationsrechnung für den Bauherrn, bei der Sie die Stromkostenersparnis als Argument voranstellen.

Moin Jens, ganz ehrlich: Wenn das Budget wirklich so eng gestrickt ist, wie du sagst, dann bleib beim Bypass. Ich habe das vor zwei Jahren bei einem ähnlichen Projekt in einem kleinen Kiosk gemacht. Die Differenz in der Anschaffung plus die nötige Elektrofachkraft für die Konfiguration des Umformers fressen dir das Budget auf, bevor das Ding läuft. Der Inhaber will doch nur, dass die Ware kalt bleibt und die Stromrechnung nicht explodiert. Klar ist der FU technisch die elegantere Lösung, aber bei kleinen Anlagen ohne komplexe Lastprofile zahlt sich das oft viel zu spät aus. Achte lieber auf eine gute Isolation der Leitungen und eine saubere Einregulierung, das bringt oft mehr als die teure Technik, die nachher keiner richtig bedienen kann.

Guten Tag zusammen. Jens, der Punkt von Markus zur langfristigen Ersparnis ist nicht von der Hand zu weisen, allerdings hat Tom mit der Budgetgrenze einen validen Punkt. Als Planerin werfe ich noch in die Runde: Gibt es für das Projekt vielleicht Förderungen über die BEG, die den Umstieg auf effiziente FU-Technik attraktiv machen könnten? Oft wird die Investitionsdifferenz durch solche Zuschüsse massiv abgemildert. Ich würde an deiner Stelle das Lastprofil noch einmal genau analysieren. Wenn die Tür oft offen steht, hast du hohe Lastspitzen. Hier spielt der FU seine Stärken aus, weil er deutlich schneller reagieren kann als ein träges Bypass-Ventil. Die Investitionssicherheit ist bei FU-Lösungen durch die längere Lebensdauer der Komponenten zudem besser. Vielleicht kannst du dem Kunden den Mehrpreis als Versicherung gegen steigende Strompreise verkaufen?